Jak zmienią się media (Dział Zagraniczny Podcast#054)

14

Gość: Dariusz Rosiak

2020 to rok zmian, również w mediach: praca w redakcji odchodzi do przeszłości, a coraz więcej treści powstaje dzięki crowdfundingowi. Czy ta ewolucja niesie więcej szans, czy zagrożeń?

W odcinku specjalnym na 10-lecie Działu Zagranicznego, o dziennikarstwie rozmawiam z Dariuszem Rosiakiem, prowadzącym podcast Raport o Stanie Świata.

Nagranie jest już także dostępne do odsłuchania w aplikacjach: Spotify, iTunes, Google Podcasts, Pocket Casts, Stitcher, Overcast, Podplayer i Podkasty.info.

Jeżeli podoba Ci się ten podcast, to możesz mnie też wesprzeć dobrowolną wpłatą w serwisie Patronite: https://patronite.pl/dzialzagraniczny

14 KOMENTARZE

  1. Ciekawa rozmowa. Mam nadzieję, że dziennikarze od tematyki krajowej również pójdą tą drogą. Szkoda mi czasu na codzienne śledzenie newsów, ale raz w tygodniu chętnie bym posłuchał co się wydarzyło w naszym kraju.

    Co do teorii 10,000 godzin, to to był Gladwell, nie Freakonomics.

  2. Witam. Jakoś nigdy nie czuję potrzeby zostawiania komentarzy, ale tym razem musiałem. Działu Zagranicznego słucham od jakiegoś czasu, Raportu o stanie swiata od wielu lat. I choć znam styl i profesjonalizm obu panów redaktorów to to spotkanie zrobiło na mnie piorunujące wrażenie. W sposób w jaki ta rozmowa się rozwinęła, ile celnych uwag padło na tak różne tematy. Zazwyczaj panowie nie wychylacie się za bardzo ze swoimi opiniami (co jest niesamowicie cenne) więc byłem tym bardziej zaskoczony jak mądre, stonowane a zarazem w punkt one były. I to na różne tematy, również takie które nie pojawiają się w waszych podcastach. Baaardzo bym zachęcał do regularnych spotkań obu was i dokładnie taką formułę. Bez ograniczeń. Może osobny podcast? Np. raz w miesiącu. I wtedy nie bać się wygłaszać własne subiektywne opinie. Bo było to fascynujące.

  3. > ale raz w tygodniu chętnie bym posłuchał co się wydarzyło w naszym kraju.

    Można powiedzieć, że od strony politycznej taką rolę spełnia świetna audycja „Stan po burzy”. Polecam 🙂

  4. Moje dwa ulubione źródła informacji o świecie w jednej rozmowie. Ten podcast to była prawdziwa przyjemność, trzymam kciuki i wspieram obydwa projekty. Jeszcze raz dziękuję za tę rozmowę!

  5. Bardzo ciekawa rozmowa. Widać trochę rożnice w długości doświadczenia życiowego, między Panami 🙂
    Dwa różne podejścia. Czy zakazać kłamstwa, czy głosić prawdę.. Trzeba rozważyć patronowanie 🙂

  6. Gratuluję rocznicy działalności. Słuchając podcastów cieszę się, że nie zmarnował Pan tego czasu. To co Pan oferuje słuchaczom jest wysokiej próby. Wspólna audycja z red. Rosiakiem:) To dzięki temu, że pojawił się Pan kiedyś w Raporcie trafiłem na Pana podcasty. Dobrze że się wspieracie. Trzymam kciuki i wspieram

  7. Faktycznie Gladwell, a nie Freakonomics, słuszna uwaga!

    Dziękuję wszystkim za komentarze i pozdrawiam.

  8. @Pawel K w pełni zgadzam się z Twoim komentarzem. Też bardzo rzadko komentuję, ale myślę że Maciejowi należy się DUŻO WIĘKSZY rozgłos za rozpowszechnianie RZETELNYCH informacji. Dokładam swoją cegiełkę i wszystkim dookoła polecam Twój podcast 🙂

    Z tego miejsca chciałabym też docenić całą „szatę dźwiękową”, brak przedłużonego wstępu do każdego odcinka, nieprzerywanie gościom, celne wstawki z faktami i wyjaśnieniami tam gdzie goście wypowiadają się na temat, na który przeciętny Kowalski ma małe pojęcie. A także, a może przede wszystkim, za brak odcinków sponsorowanych i przesadnego nagabywania do wpłat na Patronite. Wierzę, że jakość obroni się sama i ludzie docenią zaangażowanie, a co za tym idzie będą wspierać rozwój kanału.

    Wielkie dzięki Maciej!

  9. Bardzo ciekawy odcinek – zwłaszcza końcówka. Co do możliwości wypowiadania się bez ograniczeń – dopuszczanie do głosu ludzi, którzy nie mają niezbędnej wiedzy/kompetencji by zabierać głos lub szerzą dezinformację i fake newsy uważam za bardzo szkodliwe, zwłaszcza w mediach o dużych zasięgach, których adresatem jest przeciętny, niekoniecznie oczytany lub zdolny do krytycznego spojrzenia odbiorca. Dodatkowe wg badań m.in. Davida Randa z MIT wynika, że samo zobaczenie/usłyszenie kilkukrotnie tej samej fałszywej informacji sprawia, że oceniamy ją jako bardziej wiarygodną. Dokładając do tego inne badania MIT opublikowane w Science – wg których fałszywe informacje roznoszą się szybciej i dalej niż te prawdziwe – katastrofa murowana. Szkoda, że obecnie coraz częściej w roli „ekspertów” możemy zobaczyć celebrytów, którzy bez zażenowania wypowiadają swoje mądrości na każdy temat bo zapewniają więcej klików.

  10. Jeszcze nie zabrałem się do odsłuchania odcinka, ale gratulacje dla rozmówcy za Grand Press!

  11. Bardzo ciekawy odcinek, ale mimo wszystko nastrajający dużo pesymistyczniej, niż mogłoby się wydawać. Niestety, ale te ambitne kanały mediowe, które się utrzymują, zazwyczaj bazują na wcześniej zdobytej marce osobistej. tworzenie podobnych projektów od zera byłoby dużo trudniejsze, bo i nie bardzo jest gdzie obecnie kształtować taki wizerunek nie mając kapitału startowego (choć wyjątki istnieją).

    Z drugiej strony nawet tam, gdzie uda się wystartować, pojawia się inny problem. Czym innym jest zapewniać solidny przegląd informacyjny, a czym innym na przykład finansowanie reportaży w terenie, zwłaszcza zagranicą. Z tym niestety będzie pewnie coraz gorzej… 🙁

  12. Wreszcie przesłuchałem i… rozczarowanko. Gość rozmowy chyba jednak ma dużo więcej z dziadersa, niż gospodarz byłby mu skłonny przyznać. No i nie padło to wprost, ale zostało wrażenie, że nie zapraszałby neofaszystów do swoich programów. Smuteczek.

ZOSTAW ODPOWIEDŹ

Please enter your comment!
Please enter your name here